Revisión de apelaciones de inmigración

Purple Mountain Range

TERCER CIRCUITO

Febrero 2021:

Sunuwar v. Att'y Gen. Estados Unidos, No. 20-2091 (3d Cir. 25 de febrero de 2021)

Notas principales:

Asilo, CAT, “delito particularmente grave”, pruebas sustanciales, credibilidad

Resumen:

El peticionario impugnó la decisión de la BIA denegando sus solicitudes de asilo, suspensión de expulsión y la Convención contra la Tortura (CAT). Llegó a los Estados Unidos en 2017 y, en 2018, fue condenado por golpear y estrangular a su esposa, así como por desacato por violar una orden de protección contra el abuso. Luego, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) inició el proceso de deportación. El peticionario alegó en su solicitud de asilo que, si era deportado, sería "secuestrado, torturado o asesinado" por el partido maoísta si no se unía a ellos, pero alegó que no había sufrido daños en el pasado.


El Juez de Inmigración (IJ) denegó la solicitud del peticionario, encontrando que la "condena por estrangulamiento del peticionario fue un delito particularmente grave, lo que lo hizo inelegible para todas las formas de reparación" excepto CAT. El IJ también determinó que el peticionario podía ser deportado por violar la orden de protección contra el abuso. Finalmente, el IJ encontró que ni el peticionario ni su esposa testificaron de manera creíble en la audiencia, basándose en tres inconsistencias. Por lo tanto, el IJ razonó que la falta de credibilidad socavaba el reclamo de CAT del peticionario. El peticionario cuestionó las conclusiones del IJ de que era deportable, que cometió un delito particularmente grave y que su testimonio no era creíble.


El Tercer Circuito sostuvo, primero, que no hubo error en la determinación de deportabilidad del IJ porque el peticionario admitió ante el IJ que había violado la disposición de no contacto de la orden, y dicha orden calificó como una "orden de protección". En segundo lugar, sostuvo que "[la] trangulación es, por supuesto, un crimen violento, y no vemos razón para dudar de la determinación de la agencia de que sus elementos potencialmente hacen que el delito [del peticionario] sea un crimen particularmente grave". Sostuvo que, aunque la sentencia del peticionario por el delito de estrangulamiento fue “relativamente menor en comparación con la sentencia máxima autorizada”, eso no impidió que su delito fuera un delito particularmente grave. Por lo tanto, sostuvo que la decisión del IJ no era errónea. En cuanto a la determinación de credibilidad del IJ, el Tribunal sostuvo que era razonable y estaba respaldada por pruebas sustanciales y, por lo tanto, el Tribunal no la alteraría. Por lo tanto, denegó la solicitud de revisión.

Para llevar:

Si su cliente tiene una condena por estrangulamiento u otro delito que podría considerarse un delito particularmente grave, la cantidad de tiempo que el cliente pasó en la cárcel / prisión no tiene peso si el delito de condena en sí fue particularmente grave. Y cualquier forma de reparación, incluida la CAT, puede denegarse sobre la base de un hallazgo de credibilidad adverso.

2021 de enero:

Nkomo v. Att'y Gen. de Estados Unidos, 986 F.3d 268 (3d Cir. 2021)

Notas principales:

Moción para reabrir; Peaje equitativo; Petición I-130 para pariente extranjero

Resumen:

A petición de revisión de una orden de la Junta de Apelaciones de Inmigración ("BIA") que niega como prematura la moción del peticionario de reabrir los procedimientos de deportación. La peticionaria, después de recibir una petición I-130 aprobada, hizo la moción para reabrir su proceso de deportación para poder solicitar una reparación conforme a la Sección 212 (h) de la INA. Ella argumentó que las circunstancias cambiantes justificaban la reapertura de su caso porque, aunque hizo múltiples solicitudes, la reparación que buscaba no había estado disponible antes debido a "la negativa de USCIS a realizar, entrevistar y adjudicar la petición". La BIA rechazó la moción por considerarla inoportuna, señalando que ninguna circunstancia excepcional u otras "ciertas excepciones" justificaban la reapertura, y que "no tenía la autoridad para otorgar ayuda únicamente por motivos equitativos o humanitarios".

La peticionaria argumentó ante el Cuarto Circuito que la BIA cometió un error al no considerar si su moción tenía derecho a un peaje equitativo. El gobierno argumentó que la Corte carecía de jurisdicción para considerar el tema del peaje equitativo porque Nkomo no lo planteó ante la BIA y, por lo tanto, no se agotó.

El Tercer Circuito declaró que el peticionario "no estaba obligado a declarar con precisión el supuesto error" ni ninguna "palabra mágica" para plantear suficientemente un problema, y ​​sostuvo que el peticionario "hizo lo suficiente para plantear el problema del peaje equitativo ante la BIA". La Corte sostuvo además que, aunque no lo hubiera hecho, la BIA consideró el asunto sua sponte y, por lo tanto, se agotó el reclamo. La Corte sostuvo además que la BIA “tiene autoridad para cobrar de manera equitativa el plazo para la reapertura de las mociones”, y señaló que estaba “perpleja [ed]” por la declaración de la BIA de que no tenía tal autoridad. En consecuencia, el Tribunal sostuvo que la BIA incurrió en error al no considerar la solicitud del peticionario de un peaje equitativo. Por lo tanto, anuló la orden de la BIA y la remitió para nuevos procedimientos.
Para llevar:

Si descubre que no ha planteado expresamente un problema que deseaba preservar para la apelación o que ha hecho muy poco para plantear ese problema, este caso presenta una gran ley para argumentar que aún lo planteó lo suficiente. Además, si claramente no ha planteado un problema, pero el tribunal inferior lo consideró de todos modos, sua sponte, este caso establece que el problema está suficientemente agotado. Este caso sería particularmente útil en el contexto de una moción de reapertura sobre la cuestión del peaje equitativo.

CUARTO CIRCUITO

Febrero 2021:

Díaz de Gómez contra Wilkinson, 987 F.3d 359 (4 ° Cir. 2021)

Notas principales:

Asilo; nexo; no quiere o no puede proteger; lazos familiares

Resumen:

Al rechazar la "visión 'excesivamente estrecha' de la BIA sobre el requisito de nexo", la Corte concluyó que la peticionaria "estableció suficientemente que sus lazos familiares eran una de las razones principales de su persecución". La Corte señaló que, como ha sostenido anteriormente, puede haber múltiples razones centrales para la persecución.

La Corte también concluyó que la evidencia presentada (específicamente, el testimonio creíble de la peticionaria sobre sus intentos de buscar ayuda policial de dos autoridades diferentes combinado con información sobre la condición del país sobre el alcance de la corrupción de las pandillas en el gobierno) “mostró de manera concluyente [ed]” que el gobierno de Guatemala no pudo o no quiso controlar a los perseguidores del peticionario.

Para llevar:

Este caso reitera el estándar del nexo de "una razón central" y demuestra que, incluso cuando hay dos razones centrales para la persecución - aquí, los lazos familiares y la extorsión de pandillas - siempre que el terreno protegido (los lazos familiares) sea uno de ellos, es decir suficiente para mostrar nexo para un caso de asilo. También respalda la proposición de que, cuando: (1) el peticionario ha denunciado un incidente a la policía y no toman medidas, (2) el peticionario tiene miedo de volver a denunciar a la policía por temor a ser asesinado, y (3 ) la evidencia de la condición del país demuestra que la policía es corrupta y legitima el temor de los peticionarios, el peticionario ha demostrado que el país no está dispuesto e incapaz de protegerla de la persecución que sufrió.

2021 de enero:

  1. Sesay contra Estados Unidos, 984 F.3d 312 (4. ° Cir. 2021)

Notas principales:

No revisabilidad consular; denegación de visa

Resumen:

El Cuarto Circuito confirmó la desestimación de la demanda de los apelantes por parte del tribunal de distrito bajo la doctrina de la no revisión consular. Los apelantes eran un ciudadano estadounidense y su hija, ciudadana y residente de Sierra Leona, quienes impugnaron la denegación de una visa para la hija.

Este Tribunal sostuvo que la doctrina de no revisabilidad consular “le prohibió claramente” “cuestionar la determinación de visa del funcionario consular”. Sostuvo que, a menos que haya una "directiva clara del Congreso o una demostración afirmativa de mala fe", el gobierno sólo necesita "proporcionar una disposición de inelegibilidad válida como base para la denegación de la visa", lo que hizo el gobierno en este caso. Específicamente, el Tribunal explicó que, cuando el gobierno, al denegar una solicitud de visa, notifica la disposición legal bajo la cual se negó la visa, dicha disposición proporcionada se considera una “razón aparentemente legítima y de buena fe” para la denegación.

En consecuencia, la Corte se negó a "mirar detrás de la cortina decisoria y evaluar la sabiduría de la determinación consular". Sostuvo que las disposiciones citadas por el gobierno eran "aparentemente legítimas" y que "los intentos del apelante de demostrar la mala fe" no eran "más que acusaciones concluyentes".

Para llevar:

Para mostrar mala fe en la decisión del gobierno de denegar una solicitud de visa, debe mostrar más que acusaciones concluyentes. De lo contrario, siempre que el gobierno proporcione la disposición legal bajo la cual denegó la visa, ha cumplido con su carga de explicar por qué se le negó la visa.

2. Hias, Inc. contra Trump, No. 20-1160, 2021 WL 69994 (4th Cir. 8 de enero de 2021).

Notas principales:

Orden Ejecutiva 13,888; Ley de refugiados; reasentamiento de refugiados

Resumen:

El gobierno apeló la emisión de una orden judicial preliminar por parte de un tribunal de distrito que ordenaba a nivel nacional una orden ejecutiva de 2019 (Orden Ejecutiva 13,888) que requería que los gobiernos estatales y locales dieran su consentimiento afirmativo antes de que los refugiados pudieran ser reasentados dentro de sus jurisdicciones. El tribunal de distrito determinó que el requisito de consentimiento era contrario al lenguaje, el propósito y la historia de la Ley de Refugiados. También encontró que los demandantes sufrirían daños irreparables sin una orden judicial debido a las “dificultades extremas que enfrentarían las agencias de reasentamiento” sin una.

El Cuarto Circuito confirmó la orden judicial, sosteniendo que el tribunal de distrito no abusó de su discreción. Sostuvo que los demandantes establecieron la probabilidad de éxito de su reclamo - que la EO violó la Ley de Refugiados - y que cumplieron con los requisitos restantes para una orden judicial preliminar.

Para llevar:

La aplicación de la EO 13,888 XNUMX sigue estando prohibida. Por lo tanto, los gobiernos estatales y locales no necesitan dar su consentimiento para que los refugiados sean reasentados allí.

3. Doe 4 by & through Lopez v. Shenandoah Valley Juv. Ctr. Comm'n, No. 19-1910, 2021 WL 129864 (4th Cir. 12 de enero de 2021)

Notas principales:

Niños extranjeros no acompañados (UAC); cuidado de la salud mental; estándar de indiferencia deliberada; estándar de juicio profesional

Resumen:

El Cuarto Circuito revocó y devolvió la concesión del juicio sumario del tribunal de distrito al centro de menores del Demandado sobre la afirmación del Demandante de niños inmigrantes no acompañados de que el Demandado no proporcionó atención médica mental adecuada.

El Tribunal sostuvo que "el tribunal de distrito aplicó incorrectamente un estándar de indiferencia deliberada cuando debería haber determinado si la Comisión se apartó sustancialmente de los estándares aceptados de juicio profesional". Aunque el gobierno argumentó que los niños fueron colocados en SVJC principalmente por razones de seguridad, más que para recibir tratamiento, la Corte sostuvo que “los objetivos de tratamiento y seguridad [estaban] entrelazados en este caso”. Además, sostuvo que "la naturaleza de la instalación no es dispositiva", sino que es "secundaria a la razón por la que una persona está confinada en ella".

El Tribunal señaló que "ni la Comisión ni el tribunal de distrito abordan el hecho de que este caso se trata de niños", que tienen "necesidades psicológicas únicas". Por lo tanto, sostuvo que "un centro que cuida a un niño no acompañado no proporciona un nivel constitucionalmente adecuado de atención de salud mental si se aparta sustancialmente de los estándares profesionales aceptados". Este estándar, explicó el Tribunal, requiere más culpabilidad que negligencia, pero menos que el estándar de indiferencia deliberada.

Además, el Tribunal sostuvo que los demandantes establecieron legitimidad, incluso si ORR no fue nombrado Demandado. Aunque el gobierno argumentó que el hecho de que los demandantes no nombraran a ORR como Demandado provocó que su reclamo careciera de posibilidad de devolución, el Tribunal sostuvo que los requisitos de la posibilidad de devolución no eran "onerosos" y que los apelantes no tenían que demostrar que una decisión a su favor "aliviaría [sus] todas las heridas". La Corte sostuvo que, en cambio, solo necesitan demostrar que se beneficiarían personalmente de una manera tangible de la intervención de la corte.

El Tribunal revocó la concesión del juicio sumario y ordenó que el tribunal de distrito aplique el estándar correcto y considere las pruebas pertinentes. El juez Wilkinson discrepó, afirmando que el estándar de indiferencia deliberada era el estándar correcto a aplicar pero que, independientemente del estándar, el juicio sumario era apropiado.

Para llevar:

Este caso se puede utilizar para reforzar cualquier argumento de que los niños deben ser tratados de manera diferente a los adultos con respecto al deber de cuidado. Además, con respecto a la posibilidad de volver a responder, se puede utilizar para argumentar que un acusado nombrado en un caso es suficiente para establecer una posición en la que un apelante se beneficiaría tangiblemente de la intervención del tribunal.

4. González contra Cuccinelli, 985 F.3d 357 (4 ° Cir. 2021)

Notas principales:

Jurisdicción; autorizacion de trabajo; Adjudicación de petición de visa U

Resumen:

Los no ciudadanos presentes ilegalmente en los EE. UU. Argumentaron que el DHS retuvo ilegalmente o retrasó irrazonablemente la adjudicación de sus solicitudes de visa U y sus solicitudes de autorización de trabajo en espera de la aprobación de la visa U. El tribunal de distrito desestimó la denuncia y los no ciudadanos apelaron.

El Tribunal sostuvo que carecía de jurisdicción para revisar los reclamos de autorización de trabajo porque USCIS no estaba obligado a adjudicar las solicitudes de autorización de trabajo. En cambio, el estatuto establece que USCIS "puede otorgar autorización de trabajo a cualquier extranjero que tenga una solicitud pendiente de buena fe para una visa U". La Corte sostuvo que, al promulgar esta disposición, “el Congreso autorizó, pero no requirió, a la agencia otorgar autorizaciones de trabajo”.

El Tribunal también sostuvo que el reclamo de los no ciudadanos con respecto a la adjudicación tardía de las solicitudes de visa U estaba sujeto a revisión judicial y "debe ser reenviado" porque presentaron un reclamo plausible de retraso irrazonable. En consecuencia, el Tribunal anuló la desestimación de esa reclamación y remitió al tribunal de distrito para que prosiga el procedimiento.

Para llevar:

Lo siguiente alega un reclamo plausible: Bajo la Ley de Procedimiento Administrativo, la adjudicación de una petición de Visa U para determinar si un no ciudadano debe ser colocado en la lista de espera se ha retrasado injustificadamente después de que dicha petición ha estado pendiente por más de tres años. Este tipo de reclamación "depende necesariamente de los hechos" y, por lo general, no debe resolverse en la etapa de moción de desestimación. Los demandantes también deben alegar hechos que demuestren que "sus intereses son importantes, implican salud y bienestar, y se ven perjudicados por la larga espera". Además, los tribunales federales no tienen jurisdicción para revisar los reclamos de autorización de trabajo.

5. Amaya contra Rosen, 986 F.3d 424 (4 ° Cir. 2021)

Notas principales:

Deferencia de Chevron; retención de deportación; grupo social particular; membresía previa en una pandilla

Resumen:

El solicitante, nativo y ciudadano de El Salvador, presentó una petición de revisión de una decisión de BIA afirmando la decisión del IJ denegando su petición de retención de deportación y protección bajo CAT.

La BIA desestimó la apelación del solicitante y decidió que el PSG de los "ex miembros salvadoreños de la MS-13" era "demasiado difuso" para satisfacer el requisito de particularidad.

El Cuarto Circuito, asumiendo que la decisión de la BIA tenía derecho a la deferencia de Chevron sin decidir ese asunto, sostuvo que la interpretación de la BIA del requisito de particularidad no era razonable. Sostuvo que el PSG “ex miembros salvadoreños de la MS-13” era suficientemente particular y que la interpretación de la BIA del requisito de particularidad en el asunto WGR-, 26 de diciembre de 208 de I&N (BIA 2014) (sostiene que la membresía anterior a una pandilla debe ser más definida con respecto a la duración o fuerza de la participación para calificar como un PSG) fue errónea.

Específicamente, la Corte sostuvo que (1) la descripción de la BIA del requisito de particularidad "lo combina inadmisiblemente con el requisito de distinción social", (2) un PSG es suficientemente particular si es "evidente a partir de la descripción del grupo quién está y quién está no "en el grupo y" no depende de la 'evidencia' o las percepciones de la sociedad ", y (3) no importa" si el grupo puede subdividirse en función de alguna característica arbitraria, sino si el grupo en sí tiene límites claros ". La Corte enfatizó que el requisito de particularidad es una cuestión legal más que una cuestión probatoria.

Por lo tanto, la Corte concedió en parte la petición y devolvió la orden final de remoción de la BIA para que la BIA considere las otras participaciones del IJ con respecto a la demanda de PSG. Sin embargo, el Tribunal confirmó la denegación de la reparación de CAT.

El juez Richardson discrepó, determinando que se aplicaba la deferencia de Chevron y que la conclusión de la BIA de que no había ninguna particularidad era razonable.

Para llevar:

Este es un gran caso para profundizar en el requisito de particularidad del PSG. Si un juez de instrucción ha negado su caso sobre la base de una falta de particularidad, verifique si el juez de instrucción estaba solicitando inadmisiblemente cierta evidencia o combinando el requisito de particularidad con el requisito de distinción social. Este caso también proporciona una buena discusión sobre la deferencia de Chevron. Aunque el Tribunal no decidió el asunto, partes de la opinión reforzarían el argumento de que la acción de la BIA no merecía la deferencia de Chevron.

UNDÉCIMO CIRCUITO

Febrero 2021:

Camarena v. Dir., Immigr. & Aduana Enf't, No. 19-13446 (11 ° Cir. 18 de febrero de 2021)

Notas principales:

Derechos regulatorios; habeas corpus; renuncia por presencia ilegal; 8 USC § 1252 (g); jurisdicción

Resumen:

Los peticionarios admitieron estar sujetos a órdenes de deportación válidas, pero demandaron cuando el gobierno tomó medidas para ejecutar esas órdenes. Ambos peticionarios habían solicitado exenciones por presencia ilegal, lo que, según ellos, les otorgaba “derechos regulatorios” para permanecer en los EE. UU. Mientras las solicitudes para esas exenciones estaban pendientes. Ambos peticionarios presentaron peticiones de hábeas corpus y mociones de emergencia para suspender las órdenes de deportación en el tribunal de distrito. En ambos casos, el tribunal de distrito desestimó las peticiones por falta de competencia. Los peticionarios apelaron ante el Undécimo Circuito.

El Undécimo Circuito sostuvo que las reclamaciones de los peticionarios surgieron "de la decisión o acción del gobierno para ejecutar sus órdenes de deportación". Identificación. en * 3 (se omiten las comillas). Sostuvo que, por lo tanto, las reclamaciones de los peticionarios "caían directamente dentro de los límites jurisdiccionales de la sección 1252 (g)". Identificación. Los peticionarios argumentaron que el Tribunal conservó la jurisdicción porque estaban "desafiando la autoridad subyacente del gobierno para ejecutar esas órdenes, en lugar de la discreción para hacerlo", y que el proceso de exención contenía un "derecho regulatorio" de permanecer en los EE. UU. Hasta el proceso. esta resuelto. Identificación. Sin embargo, la Corte sostuvo que, debido al lenguaje claro en la § 1252 (g) - que prohíbe "'cualquier' impugnación de la ejecución de una orden de deportación" - sin importar cómo los peticionarios caracterizaron sus reclamos, "equivalían a una ataque a la ejecución por parte del gobierno de sus órdenes de expulsión ". Identificación. en * 3-4. El Tribunal confirmó así los despidos del tribunal de distrito.

Aplicación:

Los tribunales federales no tienen jurisdicción para escuchar reclamos que impugnan la ejecución de una orden de deportación. Independientemente del lenguaje específico que utilice al intentar hacerlo, si la impugnación es funcionalmente a la ejecución de una orden de expulsión, es probable que se desestime por motivos jurisdiccionales.

Categories: 
Related Posts
  • Aviso de viajes a Venezuela Read More
  • Resolución de Año Nuevo 2021: ¡Obtenga el estado de inmigración! Read More
  • Si está casado con un ciudadano estadounidense, ¡puede obtener su tarjeta verde! Read More
/